[66628] Sturm um die eidesstattliche Erklärung von Brigadegeneral G.: Meinungsverschiedenheiten über Gofmans Aussage vor dem Obersten Gerichtshof

Sturm um die eidesstattliche Erklärung von Brigadegeneral G.: Meinungsverschiedenheiten über Gofmans Aussage vor dem Obersten Gerichtshof

Die Veröffentlichung der eidesstattlichen Erklärung von Brigadegeneral G. bezüglich der Affäre Gofman löst eine lebhafte Debatte unter Rechts- und Politikexperten aus. Das Dokument, dessen Vertraulichkeit aufgehoben wurde, steht nun im Mittelpunkt der Debatte darüber, ob Gofman dem Obersten Gerichtshof ein vollständiges Bild vermittelt oder während der Diskussionen über seine Ernennung wesentliche Informationen zurückgehalten hat.

Einerseits vertritt Ben Caspit, der eine kritische Haltung gegenüber Gofmans Verhalten einnimmt, die Auffassung, dass laut der eidesstattlichen Erklärung „Gofman versuchte, dieses Gespräch zu verheimlichen“ und dass der Versuch, es als ein „nebenbei“ geführtes Gespräch darzustellen, nicht mit den Fakten übereinstimmt, da es sich um ein „tiefgreifendes und umfassendes“ Gespräch handelte.

Andererseits präsentiert Avishai Grinzaig eine Verteidigungslinie für Gofman. Seiner Meinung nach wird in der eidesstattlichen Erklärung von G. betont, dass sich die Untersuchung auf die Weitergabe von nachrichtendienstlichem Material konzentrierte und nicht auf eine „Beeinflussungsoperation“. Grinzaig merkt an, dass es „sehr zweifelhaft ist, ob es sich um eine Lüge oder einfach um Unwissenheit handelt“, da Gofman die Durchführung der Operation tatsächlich bestätigt habe, was seiner Meinung nach darauf hindeutet, dass er kein Interesse daran hatte, über einen spezifischen Kanal zu lügen.

Netael Bandel weist auf eine wesentliche Diskrepanz zwischen der aktuellen eidesstattlichen Erklärung und einem „Echtzeit“-Dokument aus dem Jahr 2022 hin. Laut Bandel mag Gofman in der aktuellen Erklärung zwar die Wahrheit gesagt haben, doch im alten Dokument steht, dass er nach einer „jeglichen Verbindung“ zu einem Telegram-Kanal gefragt wurde und dies verneinte – eine Antwort, die im Widerspruch zu seinem eigenen Eingeständnis bezüglich der Genehmigung zur Weitergabe von Informationen steht. Bandel fasst zusammen, dass „je mehr Informationen sich ansammeln, desto deutlicher wird das fehlerhafte Verhalten“ des Ausschussvorsitzenden, des pensionierten Richters Grunis, und dass es nicht ausgeschlossen ist, dass der Oberste Gerichtshof eine erneute Einberufung des Ausschusses für eine weitere Anhörung anordnen wird.