Gofman-Urteil: Gericht wies Position der Generalstaatsanwältin einstimmig zurück
[79469] Gofman-Urteil: Gericht wies Position der Generalstaatsanwältin einstimmig zurück
Das Gericht hat die Position der Generalstaatsanwältin, Generalmajor Gofman zu disqualifizieren, einstimmig zurückgewiesen und festgestellt, dass die Beweise keinen Anlass für Kritik bieten.
Gofman-Urteil: Gericht wies Position der Generalstaatsanwältin einstimmig zurück
In einem dramatischen Urteil, das am 1. Juni 2026 veröffentlicht wurde, wies das Gericht einstimmig die Position der Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara zurück, die dazu aufgerufen hatte, die Kandidatur von Generalmajor Gofman zu disqualifizieren. Laut Avishai Grinzaig - Updates verfolgte Baharav-Miara eine besonders strenge Linie, die sogar über andere kritische Standpunkte hinausging, die im Verfahren vorgebracht wurden.
Die Richter stellten im Urteil klar, dass es keine Beweise gibt, die auf Lügen oder eine Aussetzung von Schutzbefohlenen seitens des Generals hindeuten. In einem weiteren Bericht merkt Grinzaig an, dass Richter Grosskopf feststellte, die Anschuldigungen gegen Gofman seien "falsch und tun ihm sogar Unrecht", während Richter Stein betonte, dass zwischen dem Handeln des Generals und den Vorwürfen der Verletzung des Grundsatzes, Verwundete nicht im Stich zu lassen, "nichts, absolut gar nichts" bestehe.
Auch Richterin Barak-Erez, die der Ansicht war, dass eine vertiefte Prüfung angebracht gewesen wäre, stellte ausdrücklich fest, dass es zum jetzigen Zeitpunkt keine Beweise gebe, um an Generalmajor Gofman Kritik zu üben. Avishai Grinzaig - Updates fasst zusammen, dass die Vorwürfe von Lüge oder Aussetzung als "völliger Fake" entlarvt wurden.
Parallel dazu betonte Gadi Taub: Schomer Saf, der für seine kritische Haltung gegenüber dem Justizsystem und der Rechtsberatung bekannt ist, dass die Entscheidung der Generalstaatsanwältin einstimmig abgelehnt wurde. Taub kritisiert den von Baharav-Miara eingeschlagenen Ansatz und bezeichnet ihn als "extrem unter den Extremen", während er auf die Diskrepanz zwischen ihrer Position und den von den Richtern vorgelegten Erkenntnissen hinweist.